胡鞍鋼

      自黨的十八屆三中全會(huì)首次提出“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”以來(lái)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界針對(duì)這一命題各抒己見(jiàn)，雖精彩紛呈，卻莫衷一是。甚至有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家治理的概念來(lái)自西方，那么中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化就等同于西方化，還津津樂(lè)道于用西方治理理論或話語(yǔ)來(lái)進(jìn)行解讀，不自覺(jué)地被“捕獲”，成為西方學(xué)術(shù)的“俘虜”“傳聲筒”“留聲機(jī)”。殊不知，正確理解國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，關(guān)鍵是正確理解什么是現(xiàn)代化，什么是中國(guó)現(xiàn)代化。要知道，現(xiàn)代化決不等于西方化；同樣，國(guó)家治理現(xiàn)代化也不等于西方化。我們沒(méi)有看到哪個(gè)非西方國(guó)家接受西方那一套以后就自動(dòng)變成了“西方”國(guó)家，反倒是“阿拉伯之春”變成了“阿拉伯之災(zāi)”。那么，與美國(guó)、歐盟等資本主義國(guó)家相比，中國(guó)有哪些不同的國(guó)家治理體系和治理手段呢？在哪些方面顯示了“中國(guó)歷史”“中國(guó)道路”“中國(guó)特色”“中國(guó)優(yōu)勢(shì)”呢？

      其一，國(guó)家治理的歷史來(lái)源不同。與西方國(guó)家相比，我國(guó)國(guó)家發(fā)展與治理的歷史來(lái)源和歷史軌跡是不同的，特別是近現(xiàn)代化歷史發(fā)展軌跡根本不同。中國(guó)也曾學(xué)習(xí)、模仿、照搬過(guò)西方的制度，如英國(guó)式的君主立憲制、美國(guó)式的總統(tǒng)制、歐洲式的國(guó)會(huì)制和多黨制等，但都“水土不服”，都行不通、失敗了，反倒演變?yōu)閲?guó)民黨的法西斯專政，直到后來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨選擇了人民民主專政、人民共和國(guó)、人民政府等制度，走上了社會(huì)主義道路。因而中國(guó)就從初始條件選擇了不同的發(fā)展道路和不同的基本制度。所以說(shuō)，今天的中國(guó)是前天的中國(guó)（1840-1949年）、昨天的中國(guó)（1949年之后）內(nèi)生性演化而來(lái)，絕不是外生性移植而來(lái)。這就決定了中國(guó)的國(guó)家治理體系更具“中國(guó)性”或“中國(guó)特色”，它是由中國(guó)歷史傳承、文化傳統(tǒng)、歷史軌跡、歷史選擇所決定的。

      其二，國(guó)家治理的基本制度不同。美國(guó)、歐盟都是典型的資本主義制度，中國(guó)則是創(chuàng)新型的社會(huì)主義制度。這是由不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平所決定的。當(dāng)然，現(xiàn)代國(guó)家制度建立的時(shí)間也是不同的，中國(guó)不僅是現(xiàn)代化的后來(lái)者，還是現(xiàn)代國(guó)家制度的后來(lái)者。作為后來(lái)者通常有兩種選擇：一種是盲目照搬照抄；另一種是自覺(jué)學(xué)習(xí)借鑒并自主創(chuàng)新。中國(guó)共產(chǎn)黨采取了后一種態(tài)度：毛澤東等人自覺(jué)地選擇了一種新的特殊制度——新民主主義制度、社會(huì)主義制度，鄧小平等人則更加自覺(jué)地實(shí)行改革開(kāi)放，不斷完善社會(huì)主義制度。這種自覺(jué)是在學(xué)習(xí)借鑒基礎(chǔ)上自主創(chuàng)新的產(chǎn)物，正是這種自覺(jué)，作為后發(fā)國(guó)的中國(guó)快速而成功地追趕了先行國(guó)。

      其三，國(guó)家治理的機(jī)構(gòu)與治理模式不同。美國(guó)是典型的三權(quán)分立、三權(quán)制衡治理模式，各機(jī)構(gòu)、各黨派相互對(duì)峙、相互攻擊、相互拆臺(tái)，誠(chéng)如奧巴馬所形容的：“華盛頓四分五裂的話，華盛頓將一事無(wú)成。”中國(guó)則實(shí)行中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)家治理中發(fā)揮著總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)核心作用，在黨內(nèi)堅(jiān)持“集體領(lǐng)導(dǎo)、民主集中、個(gè)別醞釀、會(huì)議決定”的民主集中制原則，按照鄧小平所提出的“屬于政策、方針的重大問(wèn)題，國(guó)務(wù)院也好，全國(guó)人大也好，其他方面也好，都要由黨員負(fù)責(zé)干部提到黨中央委員會(huì)討論，討論決定之后再去多方商量，貫徹執(zhí)行”的集體領(lǐng)導(dǎo)原則開(kāi)展工作。這既能使各方面智慧能夠充分發(fā)揮，同時(shí)又確保達(dá)到集中統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家的高效治理。

      其四，國(guó)家治理的主要機(jī)制和基本手段不同。美國(guó)、歐盟是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，建基于私有制；中國(guó)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，建基于公有制和非公有制的混合經(jīng)濟(jì)基本制度。為此，我們總是形象地講，“東方巨人”的“兩條腿走路”，總是比一條腿走路的競(jìng)爭(zhēng)者走得穩(wěn)當(dāng)、走得協(xié)調(diào)，走得更快。與“兩條腿走路”類似，在國(guó)家治理方面，我們采用的是“兩只手”的治理機(jī)制，而不是“一只手”，強(qiáng)調(diào)“兩手都要硬”——既要使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，又要更好發(fā)揮政府作用。比如，中國(guó)不僅有國(guó)防和軍事戰(zhàn)略，而且還有經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展等方面的綜合戰(zhàn)略，而美國(guó)偏重于國(guó)防和軍事戰(zhàn)略，并無(wú)太多的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略，只關(guān)注“大炮”，軍費(fèi)開(kāi)支占到世界的40%。這種戰(zhàn)略上的差異，成為中國(guó)國(guó)力日益強(qiáng)大的重要原因，也成為美國(guó)全球影響力日益衰落的重要原因。

      其五，國(guó)家治理的基本目標(biāo)不同。美國(guó)、歐盟的國(guó)家治理體系沒(méi)有明確的長(zhǎng)期目標(biāo)——無(wú)論是它們的憲法還是它們的施政綱領(lǐng)，都沒(méi)有明確清晰的表達(dá)。中國(guó)則大為不同：首先，我們的《黨章》明確表明了長(zhǎng)期目標(biāo)，《黨章》提出：“到建黨一百年時(shí)，建成惠及十幾億人口的更高水平的小康社會(huì)；到建國(guó)一百年時(shí)，人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到中等發(fā)達(dá)國(guó)家水平，基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化”“為把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)民主文明和諧的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而奮斗”。其次，我們的《憲法》也表明了長(zhǎng)期目標(biāo)，《憲法》提出：“逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化，推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家。”再有，習(xí)近平同志更加明確地表達(dá)了國(guó)家治理體系的基本目標(biāo)，那就是“為黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展、為人民幸福安康、為社會(huì)和諧穩(wěn)定、為國(guó)家長(zhǎng)治久安”。由此可知，無(wú)論是國(guó)家治理體系還是國(guó)家治理手段，都是為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的制度體系和基本途徑。

      綜上所述，中國(guó)獨(dú)特的歷史軌道、獨(dú)特的文化傳統(tǒng)、獨(dú)特的基本國(guó)情、獨(dú)特的人民群眾選擇了中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)特色社會(huì)主義道路，也選擇了不同于西方的國(guó)家治理。社會(huì)實(shí)踐已經(jīng)表明，這是真正的“人間正道”，是有效的國(guó)家治理，必將引領(lǐng)我們走向更加輝煌燦爛的未來(lái)。

（作者系國(guó)家社科基金特別委托項(xiàng)目

“中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)的內(nèi)涵與展望”首席專家、清華大學(xué)教授）