百年“中國夢”與“大同”傳統(tǒng)

—— 一位美國華人學者的反思

華世平

　　以一個海外的視角，從十九世紀末到二十世紀末，中國至少出現(xiàn)過四次比較大的改革：1898年的“戊戌變法”，1958年“大躍進”，1966年開始的“文化大革命”，和1978年以來的“改革開放”。幾乎在同一時期，中國的兩個鄰居日本和俄羅斯，也都進行了相應(yīng)的改革。與“戊戌變法”對應(yīng)的是日本1868年開始的 “明治維新”;與“大躍進”和 “文革”對應(yīng)的是蘇聯(lián)1924年開始的“新經(jīng)濟政策”和1956年開始的“非斯大林化”;與1978年“改革開放”對應(yīng)的是1985年戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)改革。

　　中國這四次改革從起因來看同日本和俄羅斯相應(yīng)的改革差不多，都是由于社會結(jié)構(gòu)造成的，但目的、過程和結(jié)果卻大大不同。分析起來，這種不同和三個國家不同的文化傳統(tǒng)有關(guān)，特別是與其對人類終極意義的理解上的不同有關(guān)。對于中國來說，這個理解是儒家的“大同”思想。“大同”不僅是現(xiàn)世的，而且是積極的人生態(tài)度，認為人生的意義在于改天換地。日本的“神道”雖然是現(xiàn)世的，但不是積極的，它崇尚自然，認為人類不應(yīng)該對現(xiàn)存的大自然和人類社會進行過多的干預(yù)，因為現(xiàn)實是美好的。俄羅斯的“東正教”既不是現(xiàn)世的，也不是積極的。它認為現(xiàn)世是糟糕的，但這種糟糕的狀況又是正常的，認為人類的干預(yù)沒有用，應(yīng)該等 “救世主” 的到來。

　　中國夢之一：不先救中國，哪能救世界?

　　十九世紀的“明治維新”與“戊戌變法”的起因差不多，是結(jié)構(gòu)性的：兩個傳統(tǒng)的東亞國家，面對西方列強的壓制和現(xiàn)代化的吸引，進行社會改革，搞現(xiàn)代化。

　　但中日兩國改革的目的是不一樣的：日本人改革的目的很具體，也很明確：“救日本”，方法是“脫亞入歐”。傳統(tǒng)上，由于鄰居中國在文明發(fā)展方面的領(lǐng)先地位，日本沒有日本中心論的思想。日本人可以認為“大和民族”是優(yōu)秀的，獨一無二的，但日本在文化上并不期望其他國家變得同自己一樣，沒有宇宙訴求。在日本人看來，中國古代代表了宇宙之道，日本人覺得學中國很自然?，F(xiàn)代，西方人代表了宇宙之道，日本人覺得學西方也很自然。

　　對比起來，“戊戌變法”的目的不如“明治維新”明確：以精神領(lǐng)袖康有為為代表的中國精英既要救中國，也要救世界。“戊戌變法”前后康有為寫了膾炙人口的一部杰作——《大同書》。該書的核心不僅僅是要救中國，而且更重要的是要救世界。傳統(tǒng)上，中國和世界是同義語。在這點上，儒家思想同基督教相似，有宇宙訴求。

　　中日兩國改革不僅目的不同，策略也不同。由于日本人傳統(tǒng)上沒有中國人的自信，“明治維新”的策略很實際，很溫和：改革首先要啟迪民智，其次再談?wù)误w制改革，再次才是科學技術(shù)等實際的東西。“明治維新”的精神領(lǐng)袖福澤渝吉意識到這種循序漸進的策略要花更多的時間，但他認為這是一條理性的選擇。中國人改革的策略正相反：首先是引進西方的技術(shù)，中日“甲午戰(zhàn)爭”失敗后才不得不進行政治體制改革，“戊戌變法”失敗后才想到啟迪民智。“戊戌變法”的功利性很強，很性急。在康有為等人的促導(dǎo)下，光緒皇帝在103天里發(fā)布了200多條變法措施。

　　改革目的上與策略上的不同，造成了結(jié)果的不同。以救日本為目的“明治維新”是成功的;既要救中國，又要救世界的“戊戌變法”是失敗的。

       中國夢之二：沒有個人，哪能有國家?

　　中國1978年改革前和蘇聯(lián)1985年改革前的國家社會主義制度是以政治制度上中央集權(quán)，經(jīng)濟制度上公有制為主體，價值觀上的集體主義為特征的。這一模式是兩國一定歷史時期的產(chǎn)物，也發(fā)揮過歷史的作用。這一模式的缺點是國家管得過多、過死，個人的勞動積極性很難持續(xù)。

　　作為對這一制度的調(diào)整，兩個國家在這段時期偏離這一模式各有兩次。蘇聯(lián)的“新經(jīng)濟政策”和“非斯大林化”;中國的“大躍進” 和“文革”。中蘇兩國各兩次改革的起因是相似的，是結(jié)構(gòu)性的。但調(diào)整的方向正好相反：蘇聯(lián)的兩次調(diào)整都是向右偏，即收縮國家的權(quán)力，給集體主義降溫，給個人以比較大的自由;而中國是向左偏，即雖然國家這個“大集體”的權(quán)力有所收縮，“小集體”，如工廠、公社﹑紅衛(wèi)兵組織，以及觀念上是更加強調(diào)集體的價值，個人的自由更小。

　　制度調(diào)整方向上的不同和兩國文化傳統(tǒng)有關(guān)。和康有為一樣，毛澤東等共產(chǎn)黨人也深受“大同”思想的影響。毛澤東講，“經(jīng)過人民共和國到達社會主義和共產(chǎn)主義，到達階級的消滅和世界的大同”。傳統(tǒng)上儒家的核心價值觀是“修身，齊家，治國，平天下”。中國人不相信有純粹意義上的個人幸福。個人生命的意義永遠要體現(xiàn)在家庭和國家的需要之中。這與包括俄羅斯“東正教”在內(nèi)的基督教大不相同?！妒ソ?jīng)》上所顯揚的是，個人同上帝的關(guān)系要高于家庭與國家。歐洲近代的“啟蒙運動”更是加強了個人的價值。

　　蘇聯(lián)的兩次改革達到了暫時減緩社會矛盾的目的;而中國的兩次改革都使社會矛盾進一步激化。

        中國夢之三：是個人，國家，還是世界?

　　中國1978年開始的“改革開放”同蘇聯(lián)1985年開始的改革的起因仍然是結(jié)構(gòu)上的，是因為國家社會主義這一模式需要調(diào)整。由于人民缺乏生產(chǎn)積極性，中央政府不僅在宏觀上、在微觀上也管得過死，經(jīng)濟增長緩慢。中國1955年到1977年人均糧食沒有增長。蘇聯(lián)1985年經(jīng)濟零增長。

　　但中蘇兩國改革的目的與過程不一樣。中國1978年改革從目的上講，與前面講到的另外三次中國改革都受“大同”思想影響。所不同的是，中國領(lǐng)導(dǎo)人認識到，在相當長時期內(nèi)，“小康”是過渡到“大同”的必要條件。這一理念是通過建立在“歷史唯物主義”基礎(chǔ)上的“社會主義初級階段論”來解釋的。它強調(diào)生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系。1978年改革同戈爾巴喬夫改革共同的地方是注意調(diào)動個人的生產(chǎn)積極性，這是認識到?jīng)]有個人，也就沒有國家的體現(xiàn)。但中國改革中，中央政府對宏觀經(jīng)濟始終沒有放松控制，不完全否定共和國以前的歷史。在對待國際事務(wù)問題上，中國總的來說是低調(diào)的。這是認識到只有先救中國，才能救世界的體現(xiàn)。中國以世界大家庭一員的姿態(tài)，而不是以康有為式“大同世界”的主導(dǎo)的姿態(tài)，或者“文革”式“世界革命的中心”的姿態(tài)，積極參加到國際事務(wù)中來。

　　蘇聯(lián)改革理論家雅科夫列夫不僅批判“東正教”傳統(tǒng)，認為它是專制制度的重要根源，對蘇聯(lián)的過去，除去列寧以外都否定，這包括馬克思主義的理論“歷史唯物主義”。從過程上看，蘇聯(lián)1985年改革的方向同前兩次蘇聯(lián)改革相同，都是收縮國家權(quán)力，給個人以更大的自由。所不同的是，列寧把“新經(jīng)濟政策”看成是“暫時的退卻”, 赫魯曉夫因為政治斗爭失敗而終止了改革，而戈爾巴喬夫的改革更為徹底，是全方位的。

　　1978年的“改革開放”導(dǎo)致了中國的崛起;戈氏改革造成了蘇聯(lián)的解體, 和以葉利欽等自由派領(lǐng)導(dǎo)人對俄羅斯的重組。

　　而在今天的意義上，“中國夢”，既是“大同”世界的夢，也是中華民族的夢，更是中國人個人的夢。中國的上一改革到現(xiàn)在還沒有結(jié)束，國家的政策還在調(diào)整過程中。中國的社會問題還很多，如官員貪污腐敗，貧富不均，生態(tài)平衡等。這些問題處理不好，“中國夢”則很難成為現(xiàn)實。歸根結(jié)底，政策調(diào)整的核心就是要處理好個人，民族國家和世界的關(guān)系。

（作者系美國路易維爾大學政治學終身教授，陜西省“百人計劃”學者）