蕭功秦

      新保守主義：能否成為“左右之爭(zhēng)”外的第三種選擇 　　

      經(jīng)歷30多年改革開放后，中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型已經(jīng)進(jìn)入了深水區(qū)，如何克服轉(zhuǎn)型期困境已經(jīng)成為人們共同關(guān)注的焦點(diǎn)問題。 　　

      轉(zhuǎn)型期困境矛盾深化的一個(gè)突出表現(xiàn)，就是當(dāng)下中國的社會(huì)認(rèn)同已經(jīng)出現(xiàn)了兩極分化趨勢(shì)。最近由所謂新左派主辦“烏有之鄉(xiāng)”網(wǎng)聲稱有22個(gè)省的新左派人士要集體“公訴”茅于軾與辛子陵的事件，就是典型的例子。“公訴文”后面的跟帖支持率高達(dá)95%。有意思的是，有人把此類“公訴狀子”轉(zhuǎn)貼到其他的網(wǎng)站，卻沒想到出現(xiàn)意外的結(jié)果：這些網(wǎng)站內(nèi)的跟帖的立場(chǎng)恰恰反了過來：網(wǎng)民對(duì)所謂“公訴文”是一片批評(píng)與斥責(zé)，反對(duì)者同樣高達(dá)95%。論爭(zhēng)雙方不但是觀念上完全對(duì)立，而且都表現(xiàn)得相當(dāng)情緒化。這表明，當(dāng)下中國社會(huì)共識(shí)裂度已經(jīng)十分明顯了。 　　

      上世紀(jì)90年代后期到21世紀(jì)初期這個(gè)階段，是國內(nèi)的社會(huì)認(rèn)同度比較高的時(shí)期。那時(shí)新左派的話語權(quán)不是很強(qiáng)大，自由派也不是很絕望。新左派勢(shì)力雖然已經(jīng)存在，但是并不像現(xiàn)在網(wǎng)上那么自我膨脹?，F(xiàn)在他們卻自認(rèn)為得到了某種鼓舞，認(rèn)為中國開始回到他們所認(rèn)為的“馬克思主義道路”。他們網(wǎng)站上有一段話很能說明問題。他們說，2009年是新左派的“戰(zhàn)略防御階段”，2010年則是他們的“戰(zhàn)略相持階段”，到了2011年，他們認(rèn)為時(shí)局已經(jīng)進(jìn)入“戰(zhàn)略反攻階段”了。 　　

      如何看待現(xiàn)在社會(huì)上的新左派思潮？人們提到新左派與毛左，這兩者有什么區(qū)別？新左派實(shí)際上是當(dāng)今中國現(xiàn)代化縱深發(fā)展過程中出現(xiàn)的一種批判性思潮。用最通俗的話來說，他們把現(xiàn)在的中國現(xiàn)實(shí)當(dāng)作資本主義來批判。新左派可以分成溫和派與激進(jìn)派兩類。溫和派是學(xué)院型的，他們從法蘭克福與后現(xiàn)代主義理論來批判資本主義；激進(jìn)派是民粹主義動(dòng)員型的。毛左是指新左派中的激進(jìn)派和更極端的一種，特點(diǎn)是把“文革”中的毛澤東偶像化，使之成為反資本主義的浪漫寄托的象征，以表達(dá)他們對(duì)公正與平均理想的訴求。 　　

      要判斷某人是新左的溫和派還是激進(jìn)派，有一個(gè)簡單易行的辦法：凡是文字艱深晦澀，看不懂的，那就是溫和派；凡是寫得很通俗，那就是激進(jìn)的毛左派。前者沉溺于后現(xiàn)代主義的理論烏托邦自得其樂，并不在乎別人是否理解；后者要進(jìn)行民粹主義的反資本主義的“革命動(dòng)員”。表面上，新左派在網(wǎng)絡(luò)上咄咄逼人，但他們?cè)谌珖W(wǎng)民中的比例不會(huì)高于1%。 　　

      新左派的對(duì)立面是西化自由派。他們相信，一個(gè)良好的民主社會(huì)可以通過移入西方行之有效的多元政治制度來實(shí)現(xiàn)。其中極個(gè)別激進(jìn)的人也希望出現(xiàn)一場(chǎng)“茉莉花革命”，但他們?nèi)藬?shù)很少，當(dāng)政者大可不必把他們放在心上。事實(shí)上，大多數(shù)有自由主義價(jià)值傾向的知識(shí)分子都贊同民主法制與人權(quán)自由的理念，但他們總的趨勢(shì)是溫和化，主張?jiān)隗w制內(nèi)推進(jìn)民主與法治。近年來他們大多數(shù)人又開始感到失望，對(duì)體制有疏離感，對(duì)政府的認(rèn)同度也在下降。一個(gè)體制失去這樣一些溫和派的內(nèi)心支持是很不利于民族凝聚力的。 　　

      正因?yàn)楝F(xiàn)在出現(xiàn)越來越嚴(yán)重的認(rèn)同分裂，早在1990年代初提出的新保守主義，也許可以作為超越左右之爭(zhēng)的第三條道路選擇，起到重新尋找一種社會(huì)共識(shí)的作用。 　　

      1980年代后期知識(shí)界出來的“新權(quán)威主義”，可以理解為新保守主義的前身。所謂新保守主義，就是針對(duì)改革中的激進(jìn)主義而確立自己的立場(chǎng)。20年以前新保守主義提出時(shí)，主要是針對(duì)1980年代中國知識(shí)分子中的自由激進(jìn)主義而言。在新保守主義看來，八九事件是知識(shí)分子的浪漫激進(jìn)主義與務(wù)實(shí)政府之間的悲劇性沖突。新保守主義有三個(gè)批判對(duì)象，一是西化自由派，二是毛左派，三是極端民族主義與國家主義，這三者都屬于不同類型與方向上的激進(jìn)主義。 　　

      新保守主義強(qiáng)調(diào)的是什么？第一點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)在保持共產(chǎn)黨所締造的歷史上的秩序的基礎(chǔ)上，漸進(jìn)地走向以公民社會(huì)為基礎(chǔ)的民主。在新保守主義者看來，在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型階段的中國執(zhí)政黨，至少在兩個(gè)方面發(fā)揮著重要功能：一是它起到對(duì)社會(huì)各部件進(jìn)行整合的功能，二是共產(chǎn)黨的權(quán)威也是轉(zhuǎn)型與發(fā)展所必需的有效的杠桿，不能脫離這個(gè)杠桿來進(jìn)行現(xiàn)代化。因?yàn)橹袊葲]有成熟的中產(chǎn)階級(jí)的力量和公民社會(huì)組織力量，也沒有第三種力量。 　　

      這里特別要指出的是，原教旨主義的正統(tǒng)派與新保守主義者都尊重執(zhí)政黨的統(tǒng)治權(quán)威。兩者的區(qū)別何在？從政治哲學(xué)上說，正統(tǒng)派對(duì)正統(tǒng)的捍衛(wèi)，是基于認(rèn)為這種傳統(tǒng)制度符合某種“終極真理的信仰”，而新保守主義者維護(hù)現(xiàn)存制度的原因則在于，這些制度的存在至少在功能上是具有有用性的。用美國學(xué)者彼得·伯格的話來說，長期確立的制度所凝聚的崇敬感，使其具有潛力去滿足社會(huì)的新目標(biāo)。 　　

      其實(shí)，作為中國近代以來歷史上第一個(gè)新保守主義者，嚴(yán)復(fù)的名言“非新無以為進(jìn)，非舊無以為守”可稱得上中國近代新保守主義的宣言。這里的“守”字非常值得玩味。所謂傳統(tǒng)舊物的“守”，就是指?jìng)鹘y(tǒng)所具有的維持秩序的功能。嚴(yán)復(fù)顯然并不是從信仰的意義上肯定傳統(tǒng)的意義。嚴(yán)復(fù)不是正統(tǒng)主義者，而是新保守主義者。 　　

      新保守主義的另一個(gè)要點(diǎn)是，它主張開明與漸進(jìn)。這是一種開放性的保守主義，其發(fā)展方向不是回歸到過去的時(shí)代去，而是要把中國轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)更新的、更開明的社會(huì)。 　　

      新保守主義的發(fā)展邏輯可以這樣簡單概括：一、通過具有開明的大家長式的威權(quán)體制，來實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定；二、通過政治穩(wěn)定，來引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；三、通過經(jīng)濟(jì)發(fā)展來引導(dǎo)與這種經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的社會(huì)多元化變遷；四、通過社會(huì)多元化與利益分殊化，來發(fā)展公民社會(huì)；五、不同公民社團(tuán)與利益團(tuán)體的相互交往，就要求彼此之間的妥協(xié)與協(xié)商，以交換彼此利益。 　　

      契約精神、妥協(xié)精神、法制與理性精神，所有的這些被他們稱之為公民文化的東西，并不是從天上掉下來的，而是在公民社團(tuán)組織中通過自教育培育出來的。公民社會(huì)也是培育公民文化的社會(huì)大學(xué)。 　　

      經(jīng)由這五段式的邏輯，中國將在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中逐漸成為具有比較成熟的公民社會(huì)與公民文化的國家，此后建立整合性的民主體制，就水到渠成了。如果不是這樣，超階段地建立民主，勢(shì)必陷入民粹主義的陷阱。那對(duì)中國必將是一場(chǎng)大災(zāi)難，這些正是新保守主義的基本立場(chǎng)。 　　

      特別要指出的是，由于中國長期以來是全能主義或全控主義體制，歷史上的公民社會(huì)與公民文化已經(jīng)被革命掃蕩殆盡，正因?yàn)槿绱?，中國重建公民社?huì)與公民文化的過程比一般國家(比如西班牙、葡萄牙、韓國這樣的前威權(quán)社會(huì))更為艱難，更為漫長。這就決定了新保守主義的思想主張對(duì)于中國來說就更為值得重視。 　　

      新保守主義者認(rèn)為，中國民主應(yīng)是一個(gè)漸進(jìn)的發(fā)育、生長過程，而不是用一套現(xiàn)成制度通過休克療法的方式，或俄羅斯的“五百天計(jì)劃”那樣，簡單地把西方制度移植進(jìn)來的結(jié)果。 　　

      在新保守主義者看來，從開明家長下的政治穩(wěn)定——經(jīng)濟(jì)發(fā)展——社 會(huì) 多 元 化——公 民 社會(huì)——公民文化，實(shí)際上是一個(gè)前后相繼的發(fā)展序列。其實(shí)，李澤厚先生過去也提出過，中國現(xiàn)代化要有“四順序”：經(jīng)濟(jì)發(fā)展——個(gè)人自由——社會(huì)正義——政治民主?？梢?，許多有識(shí)之士早就意識(shí)到民主發(fā)展需要一個(gè)過程。 　　

      民粹主義是未來中國最大的危險(xiǎn)之一 　　

      新保守主義特別要警惕的是民粹主義。民粹主義就是廣場(chǎng)動(dòng)員型政治，就是大眾口味決定政治選擇。新左派強(qiáng)調(diào)的廣場(chǎng)動(dòng)員，自由派主張的一人一票的直選民主，都是民粹主義的不同表現(xiàn)。可以說，無論是新左派還是自由派都有民粹民主的取向。如果我們跳過公民文化與公民社會(huì)的發(fā)育階段，通過所謂的直接思想啟蒙與制度移植，來實(shí)現(xiàn)所謂的選舉民主，其結(jié)果將是誰掌握了票倉，或誰掌握了廣場(chǎng)上的“人民公意”，誰就可以決定民族的命運(yùn)。這常常是很危險(xiǎn)的，因?yàn)闆]有公民文化的訓(xùn)練或者多元力量的制衡。 　　

      比方，如果中國實(shí)行民選總統(tǒng)，有人站出來說，他上臺(tái)后一定要解放臺(tái)灣，或把外蒙收回來，把俄國強(qiáng)占的土地搞回來；或者說，要向日本清算第二次大戰(zhàn)的所有賠款；又或者說，要讓所有富人交高額稅，交到差不多讓他們破產(chǎn)，來解決社會(huì)貧富不均……當(dāng)一個(gè)政客用這種話來煽動(dòng)大眾的情緒，他就能比冷靜務(wù)實(shí)理性的政治家更輕而易舉地獲得大量選票。 　　

      此類靠民粹主義上臺(tái)的政客，要么把整個(gè)國家引導(dǎo)到一個(gè)很危險(xiǎn)的戰(zhàn)爭(zhēng)深淵當(dāng)中去，要么大搞平均主義福利主義，使國家陷入嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)。阿根廷的庇隆總統(tǒng)（1895—1974）在短時(shí)間里讓全國勞工工資漲了40%，結(jié)果是資本外逃，外資撤走，大量失業(yè)，福利又不能降低，于是政府大印鈔票，大借外債，阿根廷從二戰(zhàn)以前全世界生活水平前六位，跌到現(xiàn)在的七十幾位。至今拉美還在承受民粹主義的惡果。所謂的拉美病就是民粹主義病。 　　

      除此種民粹主義，還有一類靠民粹主義上臺(tái)的，就是根本沒有任何行動(dòng)能力的空談家，議會(huì)變成政治清談館。這樣的人既沒有能力解決經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與貧富分化的矛盾，也無法有效地控制局勢(shì)，就是一個(gè)空架子。例如泰國與南亞一些國家就是民粹主義政治下產(chǎn)生的弱勢(shì)政府。 　　

      可以說，凡是靠民粹主義廣場(chǎng)動(dòng)員上臺(tái)的總統(tǒng)沒有一個(gè)做得好的。這種人要么是弱勢(shì)總統(tǒng)，要么就是一個(gè)綁架國家的危險(xiǎn)政客。 　　

      也許有人會(huì)覺得現(xiàn)在談中國的民粹主義是放空炮。他們認(rèn)為中國現(xiàn)在是威權(quán)政治嚴(yán)密控制下的極低度的政治參與，用上海話說，全民普選總統(tǒng)的事與中國“混身不搭界”。然而，歷史往往會(huì)出現(xiàn)物極必反的現(xiàn)象，一旦社會(huì)失控，民粹主義極有可能會(huì)成為中國人人心所向的不二選擇，那時(shí)就來不及了。換句話說，越是集權(quán)制國家，越是容易產(chǎn)生民粹主義。因?yàn)樵谶@樣的社會(huì)里，上面是統(tǒng)治者與官僚，下面是原子化的個(gè)人，缺乏中間的社會(huì)組織，也缺乏中間階層。此類啞鈴形社會(huì)一旦發(fā)生革命，要么變成為超凡魅力的強(qiáng)人振臂一呼，天下蕓蕓眾生景從的革命社會(huì)，如毛澤東當(dāng)年那樣；要么變成民主化的民粹主義社會(huì)。 　　

      民粹主義是中國未來最大的危險(xiǎn)。要避免這個(gè)洪水猛獸，應(yīng)該是堅(jiān)持一個(gè)理念，就是在現(xiàn)存情況下有序地發(fā)展公民社會(huì)與公民政治文化。某種意義上，一個(gè)拒絕發(fā)展公民社會(huì)的威權(quán)政府，就是培育未來民粹主義的溫床。 　　

      用公民社會(huì)克服民粹主義陷阱 　　

      民粹主義之所以在20世紀(jì)以來勢(shì)頭越來越大，一個(gè)重要原因就是人權(quán)觀念的普及。這本是好事，但也造成一旦搞民主，誰用煽情的語言掌握了大眾，誰就得到國家權(quán)力。拉美有一句有關(guān)民粹主義的名言：“只要給我一個(gè)陽臺(tái)，我就會(huì)成為總統(tǒng)。”說的就是這種情況。 　　

      英國民主發(fā)展初期，當(dāng)時(shí)還沒有民粹主義，可以通過財(cái)產(chǎn)權(quán)來劃分選民和非選民。在這樣一個(gè)界限范圍內(nèi)，民主的游戲規(guī)則始終受到尊重，不會(huì)遇到民粹的挑戰(zhàn)，民主規(guī)則可以從小范圍里逐漸擴(kuò)大，用既有的民主文化規(guī)則與氛圍來教化、約束、整合新擴(kuò)大進(jìn)來的人們。擴(kuò)大進(jìn)來的成員始終處于這個(gè)范圍當(dāng)中的少數(shù)，他們?cè)趯W(xué)習(xí)既定民主游戲規(guī)則的過程當(dāng)中，逐漸養(yǎng)成了遵守規(guī)則的圈子中人，按民主規(guī)范與游戲規(guī)則約束自己。如此周而復(fù)始。這就是民主的社會(huì)化過程。在這一過程中，民主文化始終能夠保持對(duì)新成員的有效整合能力和教化能力。 　　

      民粹主義路徑正好相反。民粹主義往往發(fā)生在長期專制的社會(huì)，專制崩倒了，突然之間每個(gè)人都享有民主了，每個(gè)人都有選票了。但此前誰也沒有得到過民主訓(xùn)練，一人一票的權(quán)利如此神圣，如此符合“人民公意”，不容置疑，多數(shù)票就可以擁有了決定國家命運(yùn)與前途的決定權(quán)。然而，新成員如洪水瀑布般涌入民主圈，這樣的“烏合之眾”最容易受煽情的政客左右。人們?nèi)绨V如醉，整個(gè)民族卻面臨危險(xiǎn)的深淵。 　　

      臺(tái)灣也存在由于民主化過快而出現(xiàn)“民粹主義陷阱”的問題。當(dāng)年陳水扁正是用極端手段來刺激大陸對(duì)臺(tái)做強(qiáng)勢(shì)反應(yīng)，以此來強(qiáng)化本省人的悲情意識(shí)，再利用這種悲情來爭(zhēng)取本省人選票，于是大得其利，根本不顧戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)。概括地說，陳水扁的競(jìng)選秘訣實(shí)際就是“刺激大陸——大陸反彈——悲情動(dòng)員——省籍劃界——民粹多數(shù)”，我在臺(tái)灣訪問時(shí)，一位臺(tái)灣學(xué)者說，你回去要告訴大陸朋友，中國將來搞民主化，最好是想學(xué)習(xí)英國模式，不要學(xué)我們。 　　

      當(dāng)然，直接學(xué)英國也是不太可能的。英國模式是在封建貴族等級(jí)社會(huì)的歷史條件下逐漸發(fā)展起來的，當(dāng)今中國以及絕大多數(shù)非西方后發(fā)展國家均不具備這樣的條件。一旦進(jìn)入民主化過程，“民眾是主人”就成為天經(jīng)地義，任何小范圍遞進(jìn)擴(kuò)大的民主化路徑，將被大眾所質(zhì)疑，人們會(huì)問你“憑什么你們可以享受民主權(quán)，憑什么我們就不能享受？”這種話語是最強(qiáng)有力的，沒有任何人能擋得住。 　　

      為什么在民主高潮來臨之前，中國要不失時(shí)機(jī)地發(fā)展公民社會(huì)？因?yàn)橹挥泄裆鐣?huì)這種民眾的自我學(xué)習(xí)的過程，才能比較好地來克服那種民粹主義價(jià)值與思維方式。 　　對(duì)于中國這樣的威權(quán)體制來說，有官員自然會(huì)擔(dān)心，一旦開放此類自治組織，就可能面臨大量對(duì)抗性組織出現(xiàn)并與政府發(fā)生沖突，出現(xiàn)“井噴效應(yīng)”，對(duì)政治治理造成困難。 　　

      必須指出的是，英美這種公民社會(huì)抗?fàn)幨桨l(fā)展路徑，其實(shí)在人類整個(gè)公民社會(huì)發(fā)展歷史上只是一種類型。世界大多數(shù)國家的公民社會(huì)發(fā)展的路徑并不是英美式的，而是合作主義或法團(tuán)主義(corporatism)的，即政府為了整合不同的利益集團(tuán)，建立起由政府控制與支持的法團(tuán)，來代表不同的利益集團(tuán)。一方面，法團(tuán)始終處于國家的有效控制之中，另一方面，國家法團(tuán)組織進(jìn)一步發(fā)展下去，就會(huì)蛻變?yōu)樯鐣?huì)法團(tuán)，這就是向自治的公民社團(tuán)的軟著陸了。世界上絕大多數(shù)國家都是以這種方式來發(fā)展公民社會(huì)的。 　　

      官員們?nèi)绻_闊一點(diǎn)學(xué)術(shù)視野，不要以為公民社會(huì)只有英美模式，就不會(huì)畫地為牢，草木皆兵。與其說是有這么一個(gè)“公民社會(huì)陷阱”，不如說是某些官員由于知識(shí)缺陷而陷入了自己的“思維陷阱”。官員個(gè)人對(duì)公民社會(huì)有如此誤解，問題還不大，但他的想法一旦影響了決策層，就會(huì)使中國喪失發(fā)展公民社會(huì)的最佳時(shí)機(jī)。那才是大問題。 　　

      警惕極左思潮回潮 　　

      令人擔(dān)心的是，在提倡紅色文化的政治運(yùn)動(dòng)中，極左思潮會(huì)借機(jī)獲得了它公開亮相的合法舞臺(tái)。一旦中國出現(xiàn)比較大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，政治極左化的可能性就大為增加。正是在這個(gè)意義上，與其中國會(huì)出現(xiàn)激進(jìn)的西化自由派鼓動(dòng)的“顏色革命”，不如說，更大的可能是出現(xiàn)極左派鼓動(dòng)的原教旨主義者的“黑色革命”。伊朗的原教旨主義反改革派，就和民間的不滿改革的勢(shì)力結(jié)合起來，發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)革命。這場(chǎng)革命的領(lǐng)導(dǎo)者是穿黑袍的，因此叫“黑色革命”。與其說中國要防止紅色革命，不如說要防止“黑色革命”。由于中國出現(xiàn)社會(huì)不公，底層階層嚴(yán)重不滿，出現(xiàn)了極左的“黑色革命”的概率，似乎要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于自由主義的“顏色革命”。 　　

      如果從政治學(xué)的角度分析，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“顏色革命”并不是所有社會(huì)都會(huì)發(fā)生的，它的出現(xiàn)需要一種特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)作為條件。那就是，第一，這個(gè)國家采取了多黨制的全民普選；第二，這個(gè)國家必須是一個(gè)弱國家與弱社會(huì)的結(jié)構(gòu)體，是一種可以稱之為“雙弱結(jié)構(gòu)”的體制。更具體地說，就是一個(gè)弱勢(shì)的民主政治下的產(chǎn)物。 　　

      “顏色革命”發(fā)生的機(jī)制是，民主政府在弱勢(shì)國家體制下，既沒有足夠的政績來滿足人們的心愿，腐敗與社會(huì)不公又難以治理，人們又沒有能力與國家強(qiáng)力部門進(jìn)行溝通，以解決社會(huì)矛盾。這種治理失敗必然引起廣大選民強(qiáng)烈不滿。這就使反對(duì)黨可以借助民粹主義廣場(chǎng)效應(yīng)，通過煽情而獲得大量選票，外國政治勢(shì)力出于自私的目的也推波助瀾，于是在野黨可以輕而易舉地取得政權(quán)。那些靠這種民粹主義手段上臺(tái)以后的新政客，同樣是個(gè)弱勢(shì)政府，仍然解決不了積重難返的問題，老百姓仍然不滿。于是風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，又被下一波反對(duì)者利用民粹主義方式再把他選下去。一切又周而復(fù)始。 　　

      由此可見，顏色革命必須是在弱勢(shì)民主體制條件下才會(huì)發(fā)生。中國現(xiàn)在的體制恰恰相反，是“極強(qiáng)國家—極弱社會(huì)”結(jié)構(gòu)，完全不存在普選總統(tǒng)，以及選票決定政府命運(yùn)的情況。顏色革命的體制和中國可以說是風(fēng)馬牛不相及。有些人之所以擔(dān)心中國會(huì)出現(xiàn)顏色革命，完全是用膚淺的類比思維。其實(shí)中國與前共產(chǎn)主義國家走的是完全不同的道路，中國的極強(qiáng)勢(shì)威權(quán)體制，烏克蘭或者哈薩克是弱勢(shì)民主體制，這兩者在結(jié)構(gòu)上根本不同。換言之，由于認(rèn)定中國要防止顏色革命，于是進(jìn)一步強(qiáng)化國家對(duì)社會(huì)的控制，就形成惡性循環(huán)：國家越來越強(qiáng)，受國家控制的社會(huì)自主性越來越弱。這就如同是犯了中醫(yī)上的陽亢癥，我們卻大服補(bǔ)陽的藥劑一樣。 　　

      其實(shí)，鄧小平多年一直反對(duì)重提階級(jí)斗爭(zhēng)。他是個(gè)明白人，知道左的意識(shí)形態(tài)多么厲害，階級(jí)斗爭(zhēng)的潘多拉盒子一打開，就合不上了。中國的“黑色革命”就一步一步從潘多拉的魔盒里向我們走過來了。 　　

      鄧小平的權(quán)威主義是盡量減少公眾的政治參與，把老百姓從廣場(chǎng)請(qǐng)到市場(chǎng)上去，進(jìn)入威權(quán)政治的“政治冷淡主義”(political　apathy)邏輯之中。在國家發(fā)展還不足以滿足人們的各種需求的情況下，這種政治恬淡氣氛有利于降低公眾政治參與的程度，也有利于政治穩(wěn)定，為政府從容調(diào)整經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)取了回旋的時(shí)間。這也是大多數(shù)威權(quán)政治國家走向成功現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)邏輯。